Un message sec, une consigne immédiate et c’est l’onde de choc qui traverse toute la Silicon Valley. Vendredi 27 février 2026, Donald Trump a ordonné à l’administration américaine de cesser l’usage des technologies d’Anthropic, l’entreprise californienne à l’origine de Claude, l’un des grands modèles d’intelligence artificielle du moment.
Derrière cette décision, un bras de fer très politique sur la place de l’éthique dans l’IA militaire et aussi une question qui obsède Washington: qui fixe les limites quand l’algorithme devient un outil de souveraineté ?
Une directive présidentielle
L’instruction présidentielle vise l’ensemble des agences fédérales et prévoit une période de transition de six mois pour remplacer les outils déjà déployés. Le Pentagone, cité comme un utilisateur important, est en première ligne pour organiser ce retrait.
Sur son réseau Truth Social, Donald Trump a justifié la rupture en gros termes, affirmant que le pays n’avait ni besoin ni envie de continuer à travailler avec l’entreprise.
Une IA pour l’armée, sans garde fous ?
À l’origine, une exigence de la Défense américaine : obtenir un accès sans restriction à Claude pour des usages militaires jugés légaux par Washington. Anthropic a refusé d’ouvrir totalement les vannes, en maintenant des lignes rouges.
L’entreprise, dirigée par Dario Amodei, dit s’opposer à deux scénarios précis : la surveillance de masse sur le territoire américain et le recours à des armes létales entièrement autonomes, sans validation humaine finale. Anthropic considère que les systèmes d’IA les plus avancés ne sont pas assez fiables pour se voir confier, seuls, une décision aussi irréversible.
Le feuilleton s’est accéléré au fil de la semaine. Le secrétaire à la Défense, Pete Hegseth, avait fixé un ultimatum expirant le 27 février à 23 h 01, heure de Paris, pour que l’entreprise lève ses restrictions.
Faute d’accord, le Pentagone est allé plus loin : Pete Hegseth a annoncé classer Anthropic comme risque pour la chaîne d’approvisionnement liée à la sécurité nationale, une désignation qui, dans les faits, coupe l’entreprise de tout l’écosystème des sous traitants et partenaires travaillant avec la Défense.
Le gouvernement aurait aussi brandi la menace d’une législation permettant, en temps de tension stratégique, de contraindre des industriels à participer à l’effort national, un levier rarement mis en avant dans les batailles technologiques contemporaines.
Un signal pour toute la tech américaine
Au-delà du cas Anthropic, Washington envoie son message à tout le monde : l’IA n’est plus seulement une innovation, c’est une infrastructure de puissance. Et dans l’esprit de l’administration Trump, l’éthique d’une entreprise ne doit pas devenir un frein opérationnel pour l’armée.
Anthropic rétorque l’inverse : à mesure que ces modèles deviennent plus capables, les garde fous ne sont plus un luxe mais une condition de confiance. Une position qui trouve des relais jusque chez ses concurrents. D’après plusieurs publications, une lettre ouverte signée par environ 400 employés de Google et d’OpenAI a apporté son soutien à Anthropic, tout en appelant les géants du secteur à ne pas céder aux exigences les plus maximalistes du Pentagone.
Et maintenant ?
Pour Anthropic, le premier enjeu est financier, avec des contrats publics déjà évoqués comme menacés et le deuxième enjeu est symbolique, car la start up revendique depuis sa création une approche dite responsable de l’IA.
Pour l’écosystème, c’est un gros carton jaune: toute entreprise qui vend de l’IA à grande échelle devra arbitrer entre deux pressions contraires, la demande de performance et la demande de contrôle. Et dans un monde où la frontière entre innovation civile et usages stratégiques est de plus en plus floue, ce type de conflit pourrait se répéter, avec d’autres acteurs, d’autres modèles et des conséquences encore plus vastes.